《独立新闻在线》- 烈火莫熄时期顺势而起 学生运动迈向跨族合作

学潮翻涌系列(二)

【本刊实习记者黄翠妮撰述】1998年的一场烈火莫熄,划破了马来学生运动长达十年的寂静。

12年前的那一场壮烈的政治运动,为十年后的政治改革、社会要求和平,自由和民主奠定基础,烈火莫熄运动的代表人物安华依布拉欣(Anwar Ibrahim,左图)已是现在的国会在野党领袖。这场政治运动掀开马来西亚政治的新页,同时让马来西亚沉寂已久的学生运动死灰复燃,更让学生运动迈向跨族群的合作。
1997年的亚洲金融风暴,导致首相马哈迪和副首相安华意见分歧,安华被革职后,举办了一场又一场的烈火莫熄集会,直到安华在《内安法令》下被捕、被全国总警长挥拳殴伤,再到鸡奸罪名成立,期间的贪污舞弊、朋党主义、警方滥权一一浮上台面,马来西亚青年与学生民主运动(学运)前组织秘书李凯伦说:“在这样的社会背景下,许多在籍的大专生,看到社会的问题,包括人权问题,一个副首相(安华)也可以被打到黑眼圈。”

这样一个崭新的社会风气,将马来西亚学生运动推向高潮。烈火莫熄时代的学生运动,让失去多年的跨种族合作再次重现。虽然在烈火莫熄之前,已经有全国回教学生协会(GAMIS)、马来西亚国家回教学生学会(PKPIM)以及马来西亚回教青年阵线(ABIM)等学生组织,可是当时华裔学生搞的是学生华裔理事会和华文学会,与其他组织之间的交流甚弱。

促成跨族群合作

李凯伦在接受《独立新闻在线》的访问时,回忆起1999年的4月14日安华鸡奸案下判的前一晚,即4月13日,学运发起了黑色14(Black 14)烛光晚会,他打趣地说:“学运与马来学生组织合作初期时,彼此还存有猜疑,大家都在质疑我们会不会临时看到警察,而害怕就跑,结果那一晚他们‘放飞机’,不过他们有派人来监督。”

结果,烛光晚会并没有顺利举办,警方和内政部官员还抢夺李凯伦和学运的同伴们的布条,唯警方没有逮捕任何的人,不过这一切都被派来“监督”的同学看在眼里。那一夜以后,学运与其他学生组织开始建立起彼此的信任和联系,不同种族学生组织之间的合作也相继成形。

前人种树,后人乘凉,一次又一次的突破,促成了全国大专生联盟(Solidariti Mahasiswa Malaysia)的成立。这个跨族群大专生联盟成立的渊源,可追溯到1998年学生运动的历史背景,李凯伦(左图)说:“以前是先有全国学生理事会(MPM),然后再把合作转换成GMMI,跟着就和总警长展开和平对话,那时候有不同的种族,久了大家比较有默契,大家也对学运也比较了解、有信心。”

为了反对政府引用《内安法令》逮捕及扣留政改领袖的不民主行径,全国大专生成立了全国大专生废除内安法令联盟(Gabungan Mahasiswa Mansuhkan ISA,简称GMMI)。他们曾提呈备忘录予全国总警长诺利安麦,并曾在2001年6月8日在国家回教堂举行反对《内安法令》和平集会,其中有七名学生因此被警方援引《警察法令》起诉,此事件也被称为“内安法令7”(ISA7)。

在全国废除大专生废除大专法令联盟成立之前,1999年的4月15日,五位分别来自不同大专的代表,首次以不同种族的姿态,呈交命名为《迈向恢复国家公正制度的方向》备忘录给联邦法院首席大法官敦尤索晋,以表达大专生不满马来西亚皇家警察处理安华事件所采取的强硬态度,包括殴伤前副首相安华以及公正党副主席蔡添强等人,因此也引发了工大代表杨凯斌被校方援引《大专法令》提控事件。

学运展开文明对话

杨凯斌(右图)出席听证会当天,共有200名工大生以及其他的学生代表理事会代表齐集工大,举行和平请愿,声援杨凯斌,并在之前收集了1019个签名。杨凯斌事件后,学生要求社会改革行动陆续有来,同时积极打破种族之间的隔阂。李凯伦提到,当巫青团恫言要火烧隆雪华堂的时候,学运开始召集一些各族的年轻人抗议暴力,进行文明对话,增进各族之间的了解。

李凯伦说:“当时对话的内容包括为什么回教徒一天要祈祷五次,为什么回教女生要包头巾,马来人就问什么喝酒,为什么宗教换来换去,问为什么马来人很懒,为什么成绩那么烂也可以当医生,会不会医死人啊……大家便开始讨论这些问题,这些问题以前是很片面式的,就像你住在我隔壁可是我并不认识你。”

不过,当然1998年烈火莫熄时代并非学生运动首次的跨种族的合作,跨族群的合作其实早有先例的,从直落昂到打锡乌达拉到华玲事件,大学生声援的对象是“贫民”而非“马来人”,因此参与的大专生不乏非马来人。

虽说当时已存在跨种族合作,但是只局限于马大学生会以及社会主义俱乐部。当时存在的另一个组织马来语文学会以民族主义为基础,积极争取国民教育政策;而当时已存在的马大华文学会则以文化演出为主。所以学生组织斗争目标各异,所以当时的跨种族合作只是属于小众,还不能将之视为真正的跨种族的合作。

目前以跨族群合作形式出现的全国大专生团结阵线(SMM)是由全国回教学生联盟(GAMIS)、马来西亚全国回教学生学会(PKPIM)、马来西亚学生俱乐部 (KARISMA)、全国独立大专学运组织(KAMI)以及马来西亚青年与学生民主运动(学运)组成的。除了全国大专团结联盟,跨族群学生联盟尚有废除《大专法令》联盟以及青年与学生联盟。虽然我国的学生运动有寻求跨越单一种族的趋势和醒觉,然而可惜的是依然无法打破各族群学生只在自己的圈子活跃的窘境,就例如马来西亚青年与学生民主运动(学运)一直以来都是以华裔为主。

政治学者黄进发曾经说过,学生运动的“多元种族性质”,应该体现在其投入(Input)以及输出(Output)上,运动的参与者固然应该是多元种族的,关心的对象也应该是跨种族的,在多元种族的马来西亚社会应该是一个正常的现象,因为学运的热情是理想主义的,所以事先不设限或选择性的关心。因此,如何获得各族群的支持,凝聚一股巨大的力量,持续性地对展开批判和改革的理想,是当今学运必须克服的挑战之一。

回教运动取代左派运动

过后有20年时间,国内学运低迷,校园活动转向宗教,回教复兴运动影响马来学生;非马来人方面,则是基督教和佛教青年活动的兴盛。对回教学生来说,所有的社会改革和国民团结问题,都放在宗教的脉络下讨论。但回教学生运动也不是一致的, 1980年崛起的马来西亚回教青年阵线(ABIM)其实是回教学生运动中比较温和与主流的力量。无论如何,这类宗教学生活动本质是保守的。

政治学者潘永强在其一篇关于学生运动的文章分析道,1998年安华事件至今出现的这一波学运是政党政治角力的结果,但如果论视野、世界观、格局以及人生观,则没有之前的学运那么深刻和壮阔,大部分集中在校园民主的议题,例如重视学生会的竞选。优点是,现在的学运少了意识形态和民族主义两股包袱,可以比较从容地关心民主和正义的问题。

烈火莫熄以后,马来西亚的学生运动逐渐归于沉寂,大专生的焦点从以前的国家大事转为各自的利益关怀,大专生关心的议题仅限于废除《大专法令》等校园民主议题,甚少就其他国家议题表态。每每出现校方援引《大专法令》控告学生时,校园总会出现季节性且短暂的学运热潮。

在1969年8月31日,约有1000名马大生聚集在演讲角落声援因参与反首相东姑阿都拉曼示威而被捕的学生,出席的学生人数等于校园当时总学生人数的17%。目前正在专研马来西亚学生运动历史的年轻艺术工作者法米惹扎(Fahmi Reza)以这次的集会人数做了一个假设性的统计。

他推算,现在马大共有三万名学生,17%的学生等同于5100名学生,若以全国大学生人数来计算,约100万名学生(包括私立和国立的大学生)的17%就等同于6万8000名大学生,可是回看苏淑桦上法庭挑战《大专法令》违宪时,出席庭讯支持的学生,寥寥无几,学生连关乎自身权益的《大专法令》都视之而不见,更枉论学生对国事的关心了。
最近的四名国大生因到乌雪补选考察,而遭校方援引《大专法令》传召出席听证会,四名国大生最后诉诸法律,继苏淑桦后,成为大专生第二度挑战《大专法令》违宪的案例,虽然掀起了学生之间的涟漪,可是大学生谈废除《大专法令》已久,却总是昙花一现。还有被告在马大校园纵火、擅闯以及涂鸦的马大生,最近被高庭宣判无罪释放,两个案件恰巧在同一个时期宣判,学生运动的气势突然有了回温的感觉,可是有多少大学生关注这两起案件?

学生运动当前的挑战包括在风气云涌的国家局势中,是选择继续满足于校园的民主议题,或是走出象牙塔,重新和社会接轨?同时,自翊维护校园自主和校园自治的学运一直都是校园的少数,要如何确保其运作能够持续性地运作,而非昙花一现,对现有的学运组织来说,是一项考验。

学运:发展国家高教 不该大学企业化

马来西亚青年与学生民主运动(学运DEMA)针对日前首相纳吉提出高等教育的愿景表示不满,并强烈反对政府推动大学企业化,减少政府对于高等教育的预算,导致今年我国国立大学的录取率跌至56%。

据了解,该组织希望政府可以增加对于高等教育的支出、增加国立大学的录取名额、停止院校合并的进行及减少在高等教育进行白象工程般的浪费行径等大學企業化行為。

该组织也谴责,首相纳吉针对我国高等教育提出了4大目標发展,是自欺欺人的行为。政府目前已经在财政预算案上,逐步减少对于高等教育的预算,以2014年的预算案中为例,政府仅拨出4.22%给予高等教育,其中仅3成为国立大学的补助,其余额7成需要该大学自行筹措。

这也导致近期马来亚大学的院校合并事件,同时国立大学的录取名额减少,通过增加更多的外国学生以弥补政府减少的补助,但还有许多院校合并事件都没有在人民的眼底下曝光。

“我們要的不是馬華所謂的,醫學系增加100個學額的做法,而是政府在培訓人力資源上扮演更重要的角色,拒絕政府讓國立大學企業化,馬華如此的做法,也只是在撈取自身的政治籌碼,未來國家的政策仍舊往企業化的方向發展。”

学运认为,政府已经开始放弃对于高等教育的发展,并把更多培训人力资源的责任转嫁给私立大学,放任私立大学院校收取学费,通过减少国立大学的录取率,逼迫更多的准大学生进入私立大学院校升学。

如此一来,随之受害者的将是整个青年世代,沉重的教育成本将导致青年成为“债奴”,导致经济体系崩溃,而资方和政府将成为经济体系崩溃下最终的“自掘坟墓者”。

It is Time for the UM’s Vice Chancellor to Break Silence 政府挑战学术自由 马大副校长受促尽速表态

We, the Malaysia Youth and Students’ Democratic Movement (DEMA), would like to express our disappointment with Prof. Dato’ Dr. Mohd Amin Jalaludin, the Vice-Chancellor of the University of Malaya’s failure to speak up against state interference with academic freedom.

It has been three days since Prof. Azmi Sharom was unwarrantedly charged under the Sedition Act. While students and the public are actively campaigning for academic freedom, there has been a deafening silence from the University of Malaya Vice Chancellor’s Office on this matter.

It must be reminded that, according to Section 9 of the Constitution of the University of Malaya (“the Constitution”), the Vice-Chancellor is the Chief Executive Officer responsible for, among others, the academic functions of the University.

Being also the Chairman for the Senate, we would also like to remind Prof. Dato’ Dr. Mohd Amin Jalaludin that he, together with other members of the Senate, is also responsible for the protection of academic freedom in the University, as per Section 17(2A)(h) of the Constitution.

The Vice-Chancellor’s inaction in this case has cast doubt on his ability to defend the principle of academic freedom as the ‘soul of a University’ and to secure the students’ right to unbiased education.

Therefore, we urge the Vice-Chancellor:-

  1.  to declare his position on this matter immediately and
  2.   to stand together with Prof. Azmi Sharom by officially demanding the Attorney General’s Office to drop all charges against the law professor.

 

政府援引《1948年煽动法令》调查马大法律教授阿兹米沙隆已经过了三天。然而,正当学运分子和民间团体如火如荼地为有关教授和其他受害者展开声援行动,马大副校长——拿督阿敏嘉拉鲁丁博士却对政府如此公然挑战学术自由,至今仍然保持沉默。对此,马来西亚青年与学生民主运动(学运)深表失望。

《马来亚大学宪章》(Constitution of University of Malaya)第九条文清楚说明,副校长一职将是一所大学的总执行长。副校长也是大学教务委员会(Senate)的当然主席。根据该宪章第17(2A)(h)条文,副校长作为大学教务委员会主席,有责任与其他委员共同确保在大学的学术自由受到保障。

学术自由是一所大学的灵魂。马大副校长至今对阿兹米沙隆教授的遭遇至今没有任何回应,不禁令人怀疑其捍卫“大学灵魂”和保障大专生受教权益的能力。

因此,我们呼吁马大副校长:

一、立即针对阿兹米沙隆教授的遭遇表达立场;

二、正式要求总检察署尊重学术自由,并立刻撤销所有相关的指控。

Latest Abuse of AUKU Proof of the Need for Immediate Law Reform

In addition to the 25 students who have been intimidated, charged and found guilty under the Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971 (AUKU), two students from Universiti Sabah Malaysia, Kampus Antarabangsa Labuan (UMSKAL) become the latest victims under the draconian law.
 
Jamhuri Mohamed, a student activist, is charged for violation of the University’s code of discipline based on an article written by him and published in the online news portal HarakahDaily. (See Link 1)
 
According to a letter dated 17June 2014 sent by the University, he is found to have violated Kaedah 3(a)(i) Kaedah-Kaedah Universiti Sabah Malaysia (Tatatertib Pelajar-Pelajar) 1999, AUKU which says:
 
“3. A student shall not:-
 
(a) Conduct himself, whether within the Campus or outside the Campus, in any
manner which is detrimental or prejudicial—
 
(i) to the interests, well-being or good name of the University, any of the students, staff, officers, or employees of the University;”
 
The paragraph in the article that becomes the basis of the accusation is as follow:
 
“Isu rampasan premis kedai mahasiswa ini juga membuktikan Akta Universiti dan Kolej Universiti (AUKU) masih bermasalah dan perlu dimansuhkan segera. Peruntukan seksyen 16 AUKU memberi Absolute Power kepada Ketua Pengarah bagi sesebuah Universiti untuk membuat sebarang keputusan. Kuasa mutlak inilah yang sering disalahguna oleh pemimpin Universiti seperti Pengarah UMSKAL untuk membuat keputusan kuku besi sekaligus mengetepikan kepentingan mahasiswa sebagai kumpulan akar umbi dalam universiti.”
 
 
Just this morning, another student, Muhammad Fadhil bin Abdul Ghani is summoned to a disciplinary proceeding after having organised an assembly without the prior approval of the Vice Chancellor, contrary to Kaedah 9 of the same rules. Kaedah 9 states that:
 
“Organizing assemblies
 
9. (1) No student, organization, body or group of students shall, without the prior permission of the Vice-Chancellor hold, organized, convened or called, …., any assembly of more than five persons in any part of the Campus or on any land or in any building belonging to or under the possession or control of the University or used for the purposes of the University.”
 
The said assembly is in relation to a election, held by group of progressive students Pro-Mahasiswa, to elect its new chief. Although it was not a Campus Election, in the spirit of democracy, the election was open to all students of UMSKAL. It was also intended to show that traditional manual voting is more reliable and transparent than the infamous E-Voting. Unfortunately, the University was not very impressed about it. (See Link 2)
 
In relation to Muhamed Jamhuri’s case, it is extremely disappointing that the Branch Director decided not to exercise his right to formally respond to the allegation, but instead, initiate disciplinary proceeding against the student involved. The article was only written after the UMS administration failed to provide reasonable explanation as to its decision to shut down a shop operated by the students. The decision to charge Jamhuri Mohamed means that students disgruntled by any arbitrarily made administrative decision would be left with no choice but acceptance. 
 
In fact, Kaedah 3(a)(i) also operates as a ‘catch-all provision’ where it is often abuse by the the authority to intimidate students who have expressed views that are critical to the power that be. Anything can be detrimental to the good name of the university as long as the university’s authority construed it to be so. It is one of the main weapons which makes AUKU a convenient tool to suppress student activism. 
 
As to the latest case, it appears that the university’s administration has acted mala fide against students supportive of the anti-establishment Pro Mahasiswa. The students are entitled to prefer any other voting system than that currently adopted by the University.  They too must be free from promoting that preference. It is disgusting to see our university to abuse Kaedah 9 in an attempt to deny the students’ freedom to assembly, even after the similarly restrictive Section 27(5) of the Police Act 1967 had been repealed. The current state of affairs clearly shows that the students are a social class which the power that be is so afraid of that they must be subject to a different set of laws. 
 
While students form the largest part of the community within any university, students’ views are often neglected in any decision-making process affecting students’ life in university. Underlying the conflict between the students and the administrators are the conflicting views on the university as public institution and its place in society. For the government, the university is only a factory to produce skilled workers for the industries and job market – a slave to the capitalists. Whereas for us the students, university should be a place for us to not only to explore new and existing knowledge, but to also learn to act responsibily. All these cannot be achieved if students are restricted only to the textbooks and subject fully to the manipulation of the government. 
 
DEMA calls on the Ministry of Education to immediately look into these incidents and declare its stand on students’ right to freedom of expression, association and assembly as citizens of this country. There is no excuse for the Ministry to deny any knowledge of these incidents as a memorandum has been sent to the Deputy Minister of Education, Mr. P. Kamalanathan and receipt of it has been acknowledged during his speech in the Dewan Rakyat.
 
A Parliamentary Select Committee, comprising Members of Parliament from both sides of the divide must be immediately formed to consider the compatibility of AUKU with the Federal Constitution and review the current national policy on higher education. In doing do, opinions from both students and academics must be properly considered.
 
We also demands that UMSKAL immediately withdraw all the accusations made under AUKU and respect the voices of the students. The students are no longer school children. We expect the practice of professionalism within the university’s administration. 

促请首相纳吉辞职下台 Najib Razak Must Step Down as Prime Minister of Malaysia

针对马大法律系教授阿兹米沙伦即将在明日被煽动法令提控一事,马来西亚青年与学生民主运动(学运DEMA)在此强烈谴责执政单位侵犯联邦宪法清楚阐明的自由言论及基本人权。

与此同时,我们要求纳吉辞去首相一职,为他在2012年7月12日的废除煽动法令声明和出尔反尔继续使用恶法暴虐人民的行为作出负责。

令人震惊的是,政府近期除了积极使用煽动法令控告民联代表,现在还把恶法魔爪伸进学术单位丶逮捕纯粹表达立场的学术专业人士。

此外,我们清楚看见,现阶段为新生踏入大学门栏的时刻,政府肯定会加紧限制警告学生不要热衷於社会丶政治和经济课题。

我们恳切呼吁全马学生,一同为阿兹米教授声援。因为学术自由不仅仅是教授或学院的权利,同时也是避免学生被灌输带有偏见和歧视的教育。这是我们应该捍卫的权利,因为我们不要有教授在面对恐惧和违背良心的情况地下施教,打压学生的学习兴致。

It has been reported that Azmi Sharom, a legal professor in UM, will be charged under the Seditious Act for his comments on the Selangor MB crisis.

DEMA strongly condemns the authority for violating the fundamental right to freedom of expression as enshrined in the Federal Constitution.

We also demands Najib Razak to resign as the Prime Minister of Malaysia for allowing the oppressive laws to continue to haunt the people despite the announcement to abolish them in 12 July 2012.

It is shocking that the Government, after having initiated several charges under the same law against the people representatives from the Pakatan Rakyat, has now started to intimidate academicians who had simply expressed their opinions in their professional capacity.

Furthermore, it is undoubtedly clear that, at a time where new students are being enrolled into the universities, it is the Government’s intention to also warn the new students not to be too keen in applying their knowledge to social, political and economic issues.

We urge all students in this country to stand in solidarity with Professor Azmi Sharom. Freedom of expression which includes the academic freedom is not something peculiar only to the academicians. Reciprocal to the scholar’s right to academic freedom is the students’ right to unbiased education and the right not to be indoctrinated. We certainly do not want our professors to teach against their best knowledge and conscience for fear of repression by the Government, contrary to the interest of the students.

尊重大专生人权 废除大专 HORMATI HAK ASASI MAHASISWA, MANSUHKAN AUKU DAN AKTA 174

Image

25名大专法令及教育机构(纪律)法令底下的受害者

自2014年起,在短短的六个月内,已有多达二十五名大专生遭到各大专学府的纪律委员会提控。这些学生并无犯下任何滔天大罪。他们仅仅是行使了作为马来西亚公民,联邦宪法赋予他们和平集会、结社和言论的自由。

在这25人当中,24人遭到校方援引1971年大专法令(Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971)提控;1人则被控违反1976年教育机构(纪律)法令(Akta Institusi-Institusi Pelajaran (Tatatertib) 1976)。

2014年4月18日,四名马大生收到校方发出的要求解释信。这是因为他们于4月8日在国会外参与了一场反对橡胶价格下调集会,

2014年4月27日,四名马大生趁着美国总统奥巴马来访马大演讲,高举大字报以抗议埃及判处529人死刑及反对泛太平洋贸易协议(TPPA)。校方于5月9日发出信函,要求学生解释。

2014年2月21日,16名就读于沙大(纳闽分校)的大学生,在校管理层办公室前发动和平集会,以抗议校方关闭有学生经营的商店之决定。校方于5月26日传召涉及学生出席校方主导的内部纪律委员会。至今已有8名学生被警告,并遭逐出宿舍。

2014年4月28日,一名就读于玛拉工艺大学(亚庇分校)的学生,因于面书发表有关消费税(GST)之评论,被校方认为是“不利于校方”的言论。经过内部纪律委员会的审讯,校方认为指控成立,并严厉警告不得再犯。

1971年大专法令与1976年教育机构(纪律)法令——让学生噤声的武器

我们相信,很多人都问:政府不是已经于2012年修改大专法令,以允许学自由参政了吗?

遗憾的是,事实并非如想象中美好。大专生在校内,乃至校外,仍然受到校方所定制的纪律条规所捆绑。我们一直坚信,仅仅修改第15条文是不足够的。虽然1971年大专法令里并无具体钳制学生的条文,乍看之下政府似乎已经对大专生松绑了,但大专法令第16C条文仍然给予校方绝对的权力来制定纪律条规,而校方利用法令赋予的权力,制定了一套极其严峻且荒谬的纪律条规。

相较于大专法令,《1976年教育机构(纪律)法令》对很多人都比较陌生。该法令管制国立大学以外的教育机构,例如玛拉工艺大学、师训学院、国立大学预科学院 (Kolej Matrikulasi)、社区学院(Kolej Komuniti)和理工学院(Politeknik)。

虽然如此,该法令和大专法令的操作如出一辙。不同的是,《1976年教育机构(纪律)法令》清楚地在第二列表项(Jadual Kedua)列出了26项纪律条规,所有受管制的教育机构都必须采用这一套纪律条规。

值得一提的是,经过我们的调查发现,虽然国立大学不受1976年教育机构(纪律)法令所管制,但几乎所有国立大学都一字不漏地采用了该法令所制定的纪律条规。

这当中有数项条规已经明显地侵犯了联邦宪法(第十条文)赋予学生作为公民应享有的言论、结社与和平集会之权利。不幸的是,大专法令和教育机构(纪律)法令无法有效地阻止校方侵犯属于学生的宪赋权利。这也对马来西亚作为世界人权宣言的签署国极其讽刺。

另外,上诉庭已在最近宣判2012年和平集会法令违宪。这个判决是具有指标性的。我们不清楚校方是否知道有关判决,或是故意不采取任何行动。校方不仅没有废除相关的纪律条规,还继续打压学生,校方面对学生是如此地没有自信,这是令人感到震惊的。

尊重大专生的人权 废除大专法令

为了推动政府废除大专法令及教育机构(纪律)法令,通过呈交备忘录于马来西亚人权委员会(SUHAKAM),我们要求:

1. 马来亚大学中止即将针对有关8名学生的内部审讯。
2. 马来西亚沙巴大学撤销对所有16名学生的指控,收回警告,并取消把学生逐出宿舍的惩罚。
3. 玛拉工艺大学(亚庇分校)撤销对莫哈默法迪喜的指控,并收回警告。
4. 马来西亚人权委员会(SUHAKAM)成立一个特别委员会,以检讨有关纪律条规和联邦宪法与人权精神的相容性,并就此课题公开表态。
5. 政府立刻废除1971年大专法令及1976年教育机构(纪律)法令,回归校园民主、学生自治之理念。

我们希望这些诉求能得到有关当局的正视。

同时,我们正在咨询律师的意见,并不排除再次通过法庭程序,继续废除大专法令及教育机构(纪律)法令的斗争。我们将会用尽所有可能的方法,以阻止任何由这些法令带来的钳制与打压。

我们也深知,还有很多大专生并不了解大专法令与教育机构(纪律)法令对他们的影响。因此,我们也将同所有校园内的学生组织展开紧密合作,在校园内进行宣传,以让更多大专生了解这个应当属于所有大专生共同的斗争。

 

Berhimpun Dan Bersuara, 25 Mahasiswa Jadi Mangsa Auku Dan Akta 174.

Sepanjang enam bulan dalam tahun 2014, 25 orang mahasiswa sudah dikenakan tindakan prosiding tatatertib oleh pihak Universiti masing-masing. Rata-rata mahasiswa yang dikenakan prosiding ini hanya mempraktikkan hak mereka sebagai rakyat Malaysia yang dijamin dalam Perlembagaan Persukutuan iaitu hak untuk berhimpun secara aman, hak untuk bersuara dan hak untuk beraktiviti dan berorganisasi.

Daripada 25 mahasiswa tersebut, 24 orang dituduh di bawah Akta Universiti dan Kolej Universiti (Pindaan) 2012 (Auku) iaitu akta yang mengawal seluruh Institusi Pengajian Tinggi Awam (IPTA). Manakala seorang lagi di tuduh di bawah Akta Institusi-Institusi Pelajaran 1976 (Akta 174) iaitu akta yang mengawal Universiti Teknologi Mara (UITM), Kolej Matrikulasi, Institusi Pendidikan Guru (IPG), Kolej Komuniti , dan Politeknik.

Pada 18 April 2014, empat orang mahasiswa Universiti Malaya yang dikenakan surat tunjuk sebab kerana menyertai pehimpunan membantah penurunan harga getah di hadapan parlimen pada 8 April 2014.

Kemudian pada 9 Mei 2014, empat orang lagi mahasiswa Universiti Malaya yang dikenakan surat tunjuk sebab kerana mengangkat sepanduk membantah TPPA dan hukuman mati di Mesir semasa Presiden Obama berucap dalam Dewan Tunku Canselor UM pada 27 April 2014.

Tidak cukup dengan itu, pada 26 Mei 2014, giliran 16 mahasiswa Universiti Malaysia Sabah Kampus Antarabangsa Labuan (UMSKAL) pula dikenakan prosiding tatatertib kerana mengadakan perhimpunan membantah tindakan pihak pentadbiran yang menarik semula sebuah premis kedai dalam kampus yang sudah diuruskan mahasiswa selama 6 tahun.

Pada 28 April 2014, seorang mahasiswa Universiti Teknologi Mara Cawangan Kota Kinabalu (UITM KK) dikenakan 11 pertuduhan di bawah Akta 174 dan dibawa ke prosiding tatatertib oleh pihak pentadbiran UITM kerana beliau sering membuat kenyataan terbuka di laman sosial sosial facebook yang dianggap menggugat kepentingan UITM. Antara kenyataan beliau yang dianggap menggugat kepentingan UITM itu termasuklah kenyataan beliau yang mengecam Cukai Barangan dan Perkhidmatan (GST) yang bakal dilaksanakan pada tahun 2015. 

Pindaan Auku 2012, Tidak Cukup Untuk Membebaskan Mahasiswa.

GMMA/174 percaya semestinya ramai pihak yang bertanya, bukankah Auku telah dipinda dan mahasiswa sudah bebas berpolitik?. Maka inilah hakikat yang sedang dihadapi oleh aktivis mahasiswa. Mulut, tangan dan kaki mahasiswa masih dirantai oleh peraturan-peraturan konservatif pihak Universiti.

Pindaan Auku 2012 masih tidak cukup untuk membebaskan mahasiswa daripada undang-undang restriktif pihak Universiti. Biarpun peruntukan paling konservatif dalam Auku sudah dimansuhkan iaitu sekatan terhadap mahasiswa berpolitik dalam Seksyen 15, tetapi masih ada peruntukan lain yang memberi absolute power kepada pihak Pengurusan Universiti untuk membuat Kaedah-kaedah tatatertib sendiri. Sememangnya di dalam Auku sendiri tidak akan ditemui peruntukan yang mengekang aktivisma mahasiswa secara jelas, tetapi Auku memberi kuasa kepada pihak Universiti untuk membuat regulasi tatatertib seperti yang terkandung dalam Seksyen 16C (1). Kuasa inilah membuka ruang untuk Kaedah-kaedah Tatatertib itu dibuat secara prejudis terhadap mahasiswa.

Begitu juga dengan Akta Institusi-institusi Pelajaran 1976 (Akta 174) yang kurang popular berbanding Auku. Tetapi Akta inilah yang selama ini berjaya mendiamkan aktivis mahasiswa daripada Uitm dan juga menakut-nakutkan penuntut Institusi Pendidikan Guru. Berbeza dengan Auku, Akta 174 secara terang-terangan mengandungi peruntukan yang drakonian seperti yang terkandung dalam Jadual Kedua akta berkenaan. Jadual kedua ini mengandungi 26 jenis-jenis kesalahan tatatertib termasuk beberapa sekyen yang menghalang hak asasi mahasiswa seperti hak untuk berhimpun secara aman, hak untuk berekspresi dan hak untuk bebas berorganisasi.

Hasil penelitian pihak GMMA/174, terdapat beberapa buah universiti seperti Universiti Tun Hussein Onn (UTHM), Universiti Malaya (UM), dan Universiti Malaysia Sabah (UMS) menggunakan Jadual Kedua, Akta 174 untuk membuat Kaedah-kaedah Tatatertib dengan kuasa yang diberikan oleh Seksyen 16C (1) Auku.

Kaedah-kaedah tatatertib yang dibuat di bawah Auku dan Akta 174 ini jelas bertentangan dengan Fundamental Rights yang termaktub dalam Perkara 10 Perlembagaan Persekutuan iaitu setiap rakyat Malaysia memiliki hak untuk bebas berhimpun secara aman, bebas bersuara dan bebas untuk berorganisasi. Tetapi Auku dan Akta 174 seolah-olah memberi kuasa kepada pihak pengurusan Universiti untuk mencabuli hak ini.

Auku dan Akta 174 juga menjadi barah yang menyebabkan pihak pegurusan Universiti membuat regulasi yang mencabuli prinsip-prinsip hak asasi manusia seperti yang terkandung di dalam Deklarasi Hak Asasi Manusia Antarabangsa (UDHR) 1948 yang turut dipersetujui oleh Kerajaan Malaysia.

GMMA/174 tidak pasti samada pihak Pengurusan Universiti tidak tahu atau sengaja untuk tidak ambil tahu mengenai regulasi Mahkamah Rayuan Putrajaya yang mengisytiharkan Seksyen 9(5) Akta Perhimpunan Aman sebagai tidak sah kerana mencanggahi Perlembagaan Persekutuan. Keputusan Mahkamah Rayuan ini menunjukkan Seksyen 9(5) Akta Perhimpunan Aman terbatal kerana bersifat Ultra Vires dengan Perlembagaan Persekutuan. Oleh itu sangat menghairankan bagaimana pihak pengurusan universiti bukan sahaja tidak mahu memansuhkan Kaedah-kaedah tatatertib drakonian, bahkan masih menggunakannya ke atas mahasiswa.

Mansuhkan Auku dan Akta 174 Demi Hak Asasi Mahasiswa.

Atas kesedaran dan semangat ingin membebaskan mahasiswa daripada belengu Auku dan Akta 174, hari ini GMMA/174 telah menyerahkan satu memorandum kepada pihak Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (Suhakam) bagi menuntut perkara berikut:-

1. Pihak pengurusan Universiti Malaya (Um) perlu menggugurkan segala pertuduhan dan menghentikan segala prosiding tatatertib terhadap lapan mahasiswa UM.

2. Pihak pengurusan Universiti Malaysia Sabah (Ums) perlu menarik balik hukuman amaran dan buang kolej terhadap lapan mahasiswa Ums (kampus antarabangsa labuan) dan membatalkan pertuduhan serta prosiding tatatertib terhadap 8 mahasiswa yang lain.

3. Pihak pengurusan Teknologi Mara Cawangan Kota Kinabalu (Uitm Kk) perlu membatalkan pertuduhan dan menarik semula hukuman amaran yang dikenakan terhadap seorang mahasiswa Uitm Kk, Mohd Fathihie Daimin.

4. Pihak Suhakam perlu menubuhkan satu jawatankuasa khas bagi menyemak semula kaedah-kaedah tatatertib yang digunapakai oleh universiti-universiti dan mengeluarkan pendirian rasmi samada kaedah-kaedah tatatertib tersebut patuh atau mencabuli hak asasi manusia.

5. Kerajaan Malaysia perlu segera memansuhkan Akta Universiti Dan Kolej Universiti (Auku) dan Akta Institusi-Institusi Pelajaran 1976 (Akta 174) dan kembalikan autonomi universiti.

GMMA/174 berharap tuntutan yang dikemukakan ini akan mendapat perhatian yang sewajarnya daripada pihak bertanggungjawab.

Untuk tindakan selanjutnya, pihak GMMA/174 sedang menjalankan perbincangan dengan pihak peguam berhubung kemungkinan membawa perjuangan menentang Auku dan Akta 174 ini ke mahkamah. GMMA/174 akan berusaha menggunakan segenab cara bagi menghentikan penindasan terhadap mahasiswa akibat Auku dan Akta 174.

GMMA/174 juga dengan kerjasama semua front mahasiswa akan mengadakan Roadshow Campus bagi menerangkan kepada mahasiswa mengenai perjuangan memansuhkan Auku dan Akta 174. Hal ini kerana GMMA/174 akui masih ramai mahasiswa di luar sana yang masih tidak jelas mengapa Auku dan Akta 174 perlu dimansuhkan.

 

备忘录  Memorandum

Memorandum Mansuhkan Auku & Akta 174 – 5 Jun 14

Memorandum Mansuhkan Auku dan Akta 174 (Versi BC)

浅谈性工作者(二)——躲在黑暗角落的烛光

Image

 

专栏特约之『空间的隐喻』

文:左手

依旧记得在学院的第一学期看的纪录片《小小摄影师的异想世界》,这部纪录片讲述位于印度加尔各答(Kolkata)的索纳加奇(Sonagachi),它是亚洲最大的红灯区(Red- light District)之一,生活在那的女性们都是从事性服务,而在当地出生的孩子也无法幸免,女孩被迫继承母亲的行业,无论成年与否,都必须靠性行业养家,而男孩就会进入帮派或者从行粗工。

 

美国导演兼摄影师Zana Briski是纪录片里的导演,她行走红灯区,在那里居住了几天,与居住附近的八个孩子接触以及谈心。她尝试透过摄影镜头,理解孩子们的想法和应对态度。

显然的,Zana Briski的出现给了孩子们一丝的阳光,在孩子们仅有几天可以天马行空的日子里,她给了每人一部相机,让他们可以藉由相机的拍摄,打开他们的视野,接触生活以外的异想世界。

最后Zana Briski帮助了孩子们寄宿学校就读,但遗憾的是,有些孩子的父母并不允许他们去上学,理由是要帮忙为家庭赚钱谋生。

当地女性“自然”变成性工作者

索纳加奇是历史悠久的性产业原地,嫖客只需要支付2美元便可与当地女性(是“女性”没错)性交易。你会感到奇怪,我为何是提女性并不是性工作者,原因主要有两个,第一,当地的女性没有得到法律保障,甚至基于女性身份,她们无法拥有完善的教育以及工作环境;第二,当地的女性是被附上低下阶层的身份,男性可以任由对她们施暴(语言与肢体上)、强奸及性暴力,并且可以抵免法律的追究。

在这两个原因来谈,针对我为何不是说性工作者,主要的理由是,女性并没有地位,男性可以隨意对她们施性暴力,甚至可以在街上強姦婦女。

放肆的社会病态

索纳加奇严重的社会病态,可以说是从印度英殖民时期直到独立后,由于各种不利因素的影响,加尔各答经历了长期的经济停滞和萧条,虽从2000年起,经济的复苏取代了病态的衰落,开始重新迸发出增长的活力,但也因为长期的经济停歇与萧条,导致后来加尔各答仍在继续与资源不均、富贫不均、贫困率、污染、交通拥堵、人口暴增等的城市化问题作斗争及争议。

由于经济萧条直接影响加尔各答居民的生活,失业率和贫穷率蒸蒸日上,而索纳加奇的女性更是无法得到经济支柱,没有教育基础的女性唯一可以谋生的,就只有从事性服务。死循环的现象难以被打破,因此性产业一代接一代持续着。

然而,这样的社会病态,政府明显的睁一只眼闭一只眼,甚至最可耻的是,当地的警官亦可以对女性强奸施暴。这种严重的父权抵制下,无从在政府与法律上得到保护的女性,该如何夺回自己的身体自主权及性别平等呢?

我们必须反省思考,男性为何能理所当然的利用自身的权益以身体和暴力控制女性的身体和自由?为何女性会默不吭声的服从(当然或许曾经有尝试抗议)?而又是基于怎么样的基础及理由让这社会病态,可以持续的恶性化?但很快的,问题又会回到根源。

大人的生活就是他们的未来

在《小小摄影师的异想世界》的镜头里,很多长得亭亭玉立的女孩们会被长辈好好打扮一番,作为雏妓身份开始走入性行业。在梳洗打理的时间里,女孩们的眼神是空洞的,显得无助也很无奈。

伴随着她们的成长,是索纳加奇的性产业。从小她们就看着自己的母亲与阿姨们为嫖客提供性服务,随之也对性交易的生活习以为常。

在她们的认知里,看到大人们的生活,仿佛就能看到自己的未来。就算恐慌、不愿意,手无寸铁的她们又该如何抵制生活的强迫呢?在影片里,想上学的孩子们,也因为长辈的不允许,不得不放下手中的书与笔,只能躲在黑暗的角落,仿佛等待命运的发落,无助且彷徨。

窒息的孩子们,窒息的观后感

纪录片的呈现让我感到一遍又一遍的沉重。或许这种感觉对其他人来说是很平常的,就像看完恐怖片后心还存有一丝的恐惧。但我却感到无比的窒息,久久无法言语。

之所以会如此,只因当时我没办法去想像,当孩子们必须面对残酷的社会却无法改变时,他们是怎么去生活,怎么去应付社会带给他们的恶劣环境,怎么被迫服从长辈给于的命令,她們該如何抗議?她们不敢奢求未来,只希望有个良好生活,有良好的性别对待和身体自主权。

转载自: http://kajangneweranetwork.wordpress.com/2014/05/23/%E6%B5%85%E8%B0%88%E6%80%A7%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E8%80%85%EF%BC%88%E4%BA%8C%EF%BC%89-%E8%BA%B2%E5%9C%A8%E9%BB%91%E6%9A%97%E8%A7%92%E8%90%BD%E7%9A%84%E7%83%9B%E5%85%89/